Depuis des décennies, un débat acharné fait rage dans les cercles d’investisseurs : quelle est la meilleure gestion, active ou passive ? Selon la foule de gestion active, un sélectionneur d’actions ou d’obligations talentueux peut trouver un moyen de dépasser les moyennes et d’offrir des performances. Pendant les périodes de volatilité comme les fluctuations du marché inspirées par les coronavirus d’aujourd’hui, les gestionnaires devraient être en mesure de trouver des actions plus performantes ou celles qui pourraient échapper au martèlement généralisé.
Les gestionnaires passifs, d’autre part, pensent que la poursuite d’une performance supérieure au marché est futile car battre le marché est difficile. De nombreux investisseurs ont essayé – et échoué – d’acquérir un avantage en matière d’investissement. Leur objectif est simplement de mimer un indice, que ce soit le Standard & Poor’s 500, le Nasdaq ou le FTSE, sans parier sur quelle valeur va monter et laquelle va baisser.
Les indexeurs pensent que pour chaque Google à un stade précoce, un sélectionneur d’actions pourrait se présenter, il est tout aussi probable qu’ils se retrouveront avec un pets.com, le premier phénomène Internet qui s’est effondré de manière spectaculaire.
« La majeure partie du jus des rendements boursiers réside dans quelques noms, mais vous courez le même risque de ne pas capturer ces noms », a déclaré Jim Rowley, stratège principal en investissement chez la centrale d’indexation Vanguard. « Si vous avez un portefeuille diversifié, vous êtes plus susceptible de détenir les noms qui génèrent ces rendements. »
Dernièrement, il semble que l’investissement passif ait le dessus. En août 2019, les actifs des fonds communs de placement d’actions et des fonds négociés en bourse basés aux États-Unis ont pour la première fois négligé ceux des fonds actifs, selon Morningstar Inc., la société de recherche en investissement. En 2020, les fonds d’actions passifs contrôlaient 51,2 % du marché.
« C’est le produit d’un marché haussier de plus de dix ans qui favorise vraiment les fonds indiciels », déclare Charles Sizemore, directeur des investissements de Sizemore Capital Management, notant que lors du dernier marché baissier, les fonds gérés activement n’ont pas fait beaucoup mieux que leurs frères passifs. « Les fonds indiciels se portent très bien parce que plus d’argent est investi dans les fonds indiciels, ce qui signifie que plus d’argent est investi dans les actions des fonds indiciels. C’est une chose circulaire.
Est-il temps de déclarer ici l’ère de la gestion passive ? Oui, en effet, mais ne négligez pas pour l’instant la gestion active.
Le long chemin de l’investissement indiciel vers la notoriété
Lorsque John Bogle a créé les premiers fonds indiciels de The Vanguard Group en 1975, les investisseurs particuliers étaient loin derrière les professionnels de l’investissement. Les fonds communs de placement mis à leur disposition étaient chers et ne parvenaient pas à suivre le rythme des performances générées par les investisseurs avisés. Bogle a expliqué que la plupart des rendements d’un investisseur proviennent simplement de sa participation au marché, un concept connu sous le nom de bêta.
Pour tirer le meilleur parti d’un investissement, les investisseurs devaient surmonter les obstacles habituels à la performance, que Bogle a identifiés comme des frais et des taxes, afin qu’ils puissent obtenir plus de bêta de leurs investissements. Bogle a abaissé ces obstacles avec des fonds indiciels. Les fonds indiciels ont pu maintenir leurs frais bas parce qu’ils n’avaient pas besoin d’employer des armées d’analystes de recherche et de gestionnaires pour surveiller leurs avoirs.
Et en suivant un indice, ces fonds ne se négocient que lorsqu’une action entre ou sort de l’indice. Cela maintient les coûts de négociation et la charge fiscale au minimum. L’idée de Bogle a mis du temps à faire son chemin, mais elle a fini par révolutionner l’investissement en réduisant les coûts d’investissement dans l’ensemble de l’industrie.
« Les investisseurs peuvent accéder à tant de stratégies et de régions du monde pour une fraction du coût que cela aurait coûté dans le passé », explique Ben Carlson, directeur de la gestion d’actifs institutionnels chez Ritholtz Wealth Management.
L’investissement passif est disponible dans les fonds communs de placement, le principal véhicule d’investissement dans les régimes de retraite parrainés par l’employeur tels que 401(k)s et 403(b)s. C’est aussi un pilier des fonds négociés en bourse (FNB) qui a vraiment aidé l’indexation à décoller. Contrairement aux fonds communs de placement, les FNB ne peuvent être achetés et vendus que par l’intermédiaire d’une société de courtage, mais leurs frais sont encore plus bas. Les courtiers à escompte et la nouvelle génération d’allocateurs d’actifs numériques à faible coût ont aidé les investisseurs à accéder à des stratégies passives à des prix toujours plus bas.
« Les FNB sont tout ce qu’il y a de formidable dans les fonds communs de placement indiciels, ainsi que l’efficacité fiscale et la liquidité », déclare Sizemore.
Les preuves s’accumulent
Une grande partie de l’attrait de l’indexation est le nombre croissant de preuves de sa performance, qui est en grande partie fonction de ses frais moins élevés. C’est un calcul simple : moins un investissement coûte cher, moins il doit obtenir de performances pour battre des alternatives plus chères.
Dans un article récent, Vanguard a examiné la performance brute des gestionnaires actifs et passifs et n’a trouvé aucune différence. En d’autres termes, lorsque toutes choses étaient égales, les deux types de gestionnaires avaient des résultats de performance similaires. Mais toutes choses ne sont pas égales. Les gestionnaires passifs ont tendance à facturer moins pour leurs produits, et ils ont également tendance à avoir des coûts de négociation plus bas. Lorsque ces éléments sont pris en compte, les investissements passifs sont gagnants. Et puisque ces facteurs sont persistants, ils entravent la performance pendant les marchés haussiers et baissiers. Vanguard a découvert que lors de la crise financière de 2007 et 2008, seuls 44 % des gestionnaires actifs avaient surperformé.
« L’indexation fonctionne grâce à la théorie de la somme nulle », explique Rowley de Vanguard. « S’il y a un rendement moyen, alors pour chaque dollar qui fait mieux que la moyenne, il y a un dollar qui fait moins bien. Ce que dit l’indexeur, c’est : « Je suis heureux de prendre la moyenne du marché et de vous laisser tous, les gestionnaires actifs, l’affronter. »
En effet, selon le S&P Indices Versus Active Scorecard (SPIVA), un rapport semestriel comparant les fonds gérés activement à leurs indices de référence, un peu plus de 12 % de tous les fonds gérés activement ont surperformé au cours des 15 dernières années. Le bilan est encore pire dans certaines classes d’actifs comme les marchés émergents, les actions à petite et moyenne capitalisation et les marchés internationaux, où moins de 10 % des gestionnaires ont réussi l’exploit.
Pourtant, à certaines périodes, la gestion active tient bon. Selon Morningstar, 44% des fonds actifs ont battu l’indice de référence passif de leurs catégories en 2019, les fonds de croissance ayant le plus de succès. Les deux tiers de ces types de fonds ont réussi cet exploit.
Trop d’une bonne chose?
Pour tous les points positifs de l’indexation, le style n’est pas sans controverses.
Il y a d’abord le ressentiment naturel des adeptes de la gestion active qui pensent qu’elle peut aller trop loin et fausser les marchés. Une critique hyperbolique est venue en 2016 de la société d’investissement Bernstein. Inigo Fraser-Jenkins, un analyste, a écrit : « Une économie prétendument capitaliste où le seul investissement est passif est pire qu’une économie planifiée centralement ou une économie avec une gestion active du capital dirigée par le marché », comparant essentiellement l’indexation au marxisme.
Aujourd’hui, certains membres de la communauté des investisseurs craignent que trop d’argent investi dans des stratégies passives gonfle artificiellement les cours des actions et crée une bulle. Avec ce ralentissement actuel, affirment-ils, les cours des actions subiront un coup encore pire qu’ils ne l’auraient normalement fait. C’est un argument que Carlson of Ritholtz compare à réprimander quelqu’un pour avoir adopté trop d’habitudes alimentaires saines et faire de l’exercice. Et, selon Vanguard, sur une base mondiale, l’indexation ne représente toujours qu’une fraction du montant total des investissements.
Mais cela ne veut pas dire que les investisseurs ne peuvent pas se laisser emporter par l’indexation. Alors que les fonds indiciels eux-mêmes sont passifs, les investisseurs ont tendance à les utiliser dans des stratégies actives. Un investisseur pourrait rapidement échanger un fonds de ressources naturelles s’il pense que le secteur pourrait faiblir et opter pour, par exemple, des services publics ou des infrastructures qui pourraient offrir de meilleures opportunités. La structure des ETF, qui se négocient comme des actions via une maison de courtage, permet ces transactions rapides. Ces comportements peuvent nuire aux avantages de l’indexation.
« Le faible coût et l’efficacité fiscale de l’indexation peuvent être rongés par de mauvaises transactions », note Carlson.
Une place pour les deux
Mais même certains indexeurs convaincus reconnaissent que les stratégies actives peuvent avoir leur place dans le portefeuille d’un investisseur. Certains investisseurs utilisent une stratégie « core and explore » ou « core and satellite » pour tirer le meilleur parti de la gestion active et passive.
Core and explore reconnaît qu’il est difficile de battre l’indexation pour l’exposition au marché. Les marchés développés, où il est conseillé aux investisseurs d’avoir la part du lion de leurs actifs, sont si efficaces qu’il est difficile d’imaginer un avantage d’investissement qu’une gestion active pourrait offrir. Pour cela, il est préférable d’avoir une exposition au marché au prix le plus bas possible grâce à des stratégies passives.
Ensuite, pour la possibilité de surperformance, connue sous le nom d’alpha, vous pouvez vous tourner vers des gérants actifs ayant fait leurs preuves en matière de surperformance dans leur segment particulier du marché. « Il existe des marchés plus petits et certaines zones géographiques dans le monde où la gestion active peut ajouter de la valeur », déclare Roger Young, responsable de la planification financière chez T. Rowe Price, une famille de fonds communs de placement à gestion active.
Mais tous les gestionnaires actifs ne sont pas créés égaux. Pour que les gestionnaires actifs en valent la peine, ils doivent avoir des frais peu élevés, avoir fait leurs preuves et disposer des ressources nécessaires pour effectuer des analyses d’investissement, explique Young. Les recherches de Morningstar le confirment. Les fonds actifs les moins chers ont réussi à dépasser leurs indices de référence à environ deux fois le taux des plus chers.
Sizemore, pour sa part, estime que les gestionnaires actifs ont une place dans les portefeuilles de ses clients s’ils offrent une véritable diversification. Il recherche des fonds gérés activement qui ne sont pas corrélés au marché et qui ont la capacité d’investir dans des tarifs complètement différents. Il n’utilise pas de stratégies actives pour gagner un ou deux points de surperformance. Au lieu de cela, il utilise des stratégies actives de protection contre les baisses pour ses clients qui approchent ou sont à la retraite. Par exemple, les fonds qui peuvent couvrir ou vendre à découvert des titres ont ce potentiel et pourraient constituer un lest contre les pertes généralisées du marché.
« Plus vous êtes âgé, plus vos besoins seront spécialisés, alors pimentez-vous dans une stratégie active telle que les actions générant des dividendes », dit-il. « La gestion active a aussi de la valeur en tant que gestion des risques. »